As opções de estoque de empregados são contabilizadas em despesa

O Excesso da Excesso de Controvérsias.

A questão de saber se as opções de despesas já foram ou não, enquanto as empresas estiverem usando opções como forma de compensação. Mas o debate realmente se aqueceu na sequência do golpe de dotcom. Este artigo analisará o debate e proporá uma solução. Antes de discutirmos o debate, precisamos revisar quais opções são e por que eles são usados ​​como uma forma de compensação. Para saber mais sobre o debate sobre os pagamentos de opções, consulte The Controversy Over Option Compensations.

Por que as opções são usadas como compensação.

O uso de opções em vez de dinheiro para pagar empregados é uma tentativa de "alinhar melhor" os interesses dos administradores com os dos acionistas. O uso de opções é suposto para evitar que o gerenciamento maximize os ganhos a curto prazo em detrimento da sobrevivência a longo prazo da empresa. Por exemplo, se o programa de bônus executivo consiste apenas em recompensar o gerenciamento para maximizar os objetivos de lucro a curto prazo, não há incentivo para a administração investir na pesquisa & desenvolvimento (R & D) ou despesas de capital necessárias para manter a empresa competitiva no longo prazo.

As administrações estão tentadas a adiar esses custos para ajudá-los a atingir seus objetivos trimestrais de lucro. Sem o investimento necessário em R e D e manutenção de capital, uma empresa pode eventualmente perder suas vantagens competitivas e se tornar um perdedor de dinheiro. Como resultado, os gerentes ainda recebem seu pagamento de bônus mesmo que o estoque da empresa esteja caindo. Claramente, este tipo de programa de bônus não é do melhor interesse dos acionistas que investiram na empresa para apreciação do capital a longo prazo. O uso de opções em vez de dinheiro é suposto incitar os executivos a trabalhar para que a empresa atinja o crescimento dos ganhos a longo prazo, o que deverá, por sua vez, maximizar o valor de suas próprias opções de compra de ações.

Como as opções se tornaram as principais notícias.

Antes de 1990, o debate sobre se as opções deveriam ou não ser contabilizadas na demonstração do resultado era limitado principalmente por discussões acadêmicas por duas razões principais: uso limitado e a dificuldade de entender como as opções são avaliadas. Os prêmios de opções foram limitados aos executivos de "C-level" (CEO, CFO, COO, etc.) porque essas eram as pessoas que estavam fazendo as decisões de "fazer ou quebrar" para os acionistas.

O número relativamente pequeno de pessoas em tais programas minimizou o tamanho do impacto na declaração de renda, o que também minimizou a importância percebida do debate. A segunda razão pela qual houve um debate limitado é que exige saber como modelos matemáticos esotéricos avaliam as opções. Os modelos de preços de opções exigem muitos pressupostos, que podem mudar ao longo do tempo. Devido à sua complexidade e alto nível de variabilidade, as opções não podem ser explicadas adequadamente em uma mordida de som de 15 segundos (o que é obrigatório para as principais empresas de notícias). As normas de contabilidade não especificam qual modelo de preço de opção deve ser usado, mas o mais usado é o modelo de precificação de opções de Black-Scholes. (Aproveite os movimentos das ações ao conhecer esses derivados Compreendendo os preços das opções.)

Tudo mudou em meados da década de 1990. O uso de opções explodiu à medida que todos os tipos de empresas começaram a usá-los como forma de financiar o crescimento. Os dotcoms eram os usuários mais flagrantes (abusadores?) - eles usavam opções para pagar funcionários, fornecedores e proprietários. Os trabalhadores da Dotcom venderam suas almas por opções enquanto trabalhavam horas de escravos com a expectativa de fazer suas fortunas quando seu empregador se tornou uma empresa de capital aberto. O uso de opções se espalhou para empresas não-tecnológicas porque eles tinham que usar opções para contratar o talento que eles queriam. Eventualmente, as opções se tornaram uma parte necessária do pacote de compensação de um trabalhador.

No final da década de 1990, parecia que todos tinham opções. Mas o debate permaneceu acadêmico, desde que todos ganhassem dinheiro. Os modelos complicados de avaliação mantiveram a mídia comercial à distância. Então tudo mudou, novamente.

A caça às bruxas da dotcom crash fez notícia do debate. O fato de que milhões de trabalhadores sofrem não apenas com desemprego, mas também opções sem valor foi amplamente difundido. O foco da mídia se intensificou com a descoberta da diferença entre os planos das opções de executivos e os oferecidos aos rankings. Os planos de nível C eram muitas vezes re-preços, o que deixava os CEOs fora do alcance para tomar decisões ruins e, aparentemente, lhes permitia mais liberdade para vender. Os planos concedidos a outros funcionários não vieram com esses privilégios. Este tratamento desigual proporcionou boas notas de som para as notícias da noite, e o debate ocupou o primeiro lugar.

O Impacto no EPS conduz o Debate.

Tanto as empresas tecnológicas como as não tecnológicas usaram cada vez mais opções em vez de dinheiro para pagar os funcionários. As opções de exportação afetam significativamente o EPS de duas maneiras. Em primeiro lugar, a partir de 2006, aumenta as despesas porque os GAAP exigem que as opções de estoque sejam contabilizadas. Em segundo lugar, reduz os impostos porque as empresas podem deduzir esta despesa para fins fiscais, que podem ser superiores ao valor dos livros. (Saiba mais no nosso Tutorial de Opção de Estoque de Empregado.)

Os Centros de Debate no "Valor" das Opções.

O debate sobre se as opções de despesa se concentram ou não no seu valor. A contabilização fundamental exige que as despesas sejam compatíveis com as receitas que geram. Ninguém argumenta com a teoria de que as opções, se fizerem parte da compensação, devem ser contabilizadas quando ganhos pelos empregados (adquiridos). Mas como determinar o valor a ser gasto é aberto a debater.

No centro do debate estão duas questões: valor justo e cronograma. O argumento do valor principal é que, porque as opções são difíceis de valorar, elas não devem ser descompactadas. Os inúmeros pressupostos em constante mudança nos modelos não fornecem valores fixos que podem ser contabilizados. Argumenta-se que o uso de números em constante mudança para representar uma despesa resultaria em uma despesa de "mark-to-market" que estragaria o havoc com o EPS e apenas confunda os investidores. (Nota: Este artigo se concentra no valor justo. O debate sobre o valor também depende de usar valor "intrínseco" ou "justo".)

O outro componente do argumento contra opções de despesa analisa a dificuldade de determinar quando o valor é realmente recebido pelos empregados: no momento em que é dado (premiado) ou no momento em que é usado (exercido)? Se hoje você receber o direito de pagar US $ 10 por um estoque de US $ 12, mas na verdade não ganha esse valor (exercitando a opção) até um período posterior, quando a empresa realmente incorre na despesa? Quando lhe deu o direito, ou quando teve que pagar? (Para mais, leia uma nova abordagem para compensação de capital.)

Estas são perguntas difíceis e o debate continuará enquanto os políticos tentam entender as complexidades das questões, assegurando-se de que gerem boas manchetes para suas campanhas de reeleição. Eliminar opções e atribuir ações diretamente pode resolver tudo. Isso eliminaria o debate sobre o valor e faria um melhor trabalho de alinhamento dos interesses da administração com os dos acionistas comuns. Como as opções não são ações e podem ser re-preço, se necessário, eles fizeram mais para atrair gerenciamento para apostar do que pensar como acionistas.

O debate atual nubla-se a questão-chave de como tornar os executivos mais responsáveis ​​por suas decisões. O uso de ações em vez de opções eliminaria a opção para que os executivos jogassem (e depois baixassem novamente as opções), e isso proporcionaria um preço sólido a despesa (o custo das ações no dia do prêmio). Também tornaria mais fácil para os investidores entender o impacto tanto no lucro líquido quanto nas ações em circulação.

Expensing Employee Stock Options: Existe uma maneira melhor?

Antes de 2006, as empresas não eram obrigadas a financiar concessões de opções de ações para empregados. As regras de contabilidade emitidas no Financial Accounting Standard 123R agora exigem que as empresas calculem o "valor justo" de uma opção de compra de ações na data da concessão. Esse valor é calculado usando modelos de preços teóricos projetados para valorar opções trocadas. Depois de fazerem suposições razoavelmente ajustadas para incorporar as diferenças entre as opções negociadas na bolsa e as opções de ações dos empregados, os mesmos modelos são usados ​​para os ESOs.

Os "valores justos" dos ESOs na data em que são concedidos a executivos e empregados são então passados ​​em conta em relação aos ganhos quando as opções se atribuem aos beneficiários. (Para uma leitura de fundo, veja o Tutorial de Opções de Estoque de Empregados.)

Em 2009, os senadores Carl Levin e John McCain apresentaram um projeto de lei, a Lei sobre as deduções corporativas excessivas de ações para ações, S. 1491. O projeto de lei foi o resultado de uma investigação conduzida pelo Subcomitê Permanente de Investigações, presidido por Levin, nos diferentes requisitos de contabilidade e impostos para opções de ações de executivos. Como o nome sugere, o objeto do projeto de lei é reduzir as deduções fiscais excessivas às empresas pelas "despesas" pagas aos executivos e funcionários por suas concessões de opções de ações para empregados. "A eliminação de deduções injustificadas e excessivas de opções de ações provavelmente produziria tanto quanto US $ 5 a US $ 10 bilhões anualmente, e talvez até US $ 15 bilhões, em receitas adicionais de imposto corporativo que não podemos perder", disse Levin.

Mas existe uma maneira melhor de gastar as opções de estoque de empregados para realizar os objetos expressos da conta?

Alguns também afirmam que deve haver uma despesa contra ganhos e impostos nos primeiros anos que começam imediatamente após a concessão, independentemente de os ESOs serem posteriormente exercidos ou não. (Para saber mais, veja Obter o máximo de opções de ações do empregado.)

Aqui está uma solução:

Para tornar o valor que é gasto em resultado de ganhos igual ao valor gasto em resultado de imposto de renda (ou seja, durante a vida de qualquer opção do dia da concessão para exercício ou caducidade ou vencimento). Calcule despesas com ganhos e despesas com receita para impostos no dia da concessão e não aguarde o exercício das opções. Isso tornaria a responsabilidade que a empresa assume ao conceder a ESOs dedutível contra ganhos e impostos no momento em que a responsabilidade é assumida (ou seja, no dia da concessão). A renda da remuneração é acumulada para os beneficiários após o exercício, como é hoje, sem alterações. Crie um método transparente padrão para lidar com subsídios de opções para ganhos e impostos. Ter um método uniforme de cálculo dos "valores justos" na concessão.

Isso pode ser feito calculando o valor dos ESOs no dia da concessão e passando seu gasto em lucros e imposto de renda no dia da concessão. Mas, se as opções forem exercidas posteriormente, o valor intrínseco (ou seja, a diferença entre o preço de exercício e o preço de mercado da ação) no dia do exercício torna-se a despesa final contra lucros e impostos. Quaisquer montantes pagos em concessão que sejam superiores ao valor intrínseco após o exercício devem ser reduzidos ao valor intrínseco. Quaisquer montantes pagos em concessão que tenham sido inferiores ao valor intrínseco após o exercício serão aumentados até o valor intrínseco.

Sempre que as opções são perdidas ou as opções expiram para fora do dinheiro, o valor gasto na concessão será cancelado e não haverá despesa em relação ao lucro ou imposto de renda para essas opções.

Isso pode ser alcançado da seguinte maneira. Use o modelo Black Scholes para calcular o "valor verdadeiro" das opções nos dias de concessão, utilizando uma data de validade esperada de quatro anos a partir do dia da concessão e uma volatilidade igual à volatilidade média nos últimos 12 meses. A taxa de juros assumida é qualquer que seja a taxa de títulos do Tesouro de quatro anos e o dividendo assumido é o valor atualmente pago pela empresa. (Para saber mais, veja ESOs: Usando o modelo Black-Scholes.)

Não deve haver critério nos pressupostos e no método utilizado para calcular o "valor verdadeiro". Os pressupostos devem ser padrão para todos os ESOs concedidos. Aqui está um exemplo:

Que a XYZ Inc. está negociando às 165. Que um funcionário tenha concedido ESOs para comprar 1.000 ações do estoque com uma data de validade contratual máxima de 10 anos a partir da concessão com adiantamento anual de 250 opções por ano por quatro anos. Que o preço de exercício dos ESOs é de 165.

No caso da XYZ, assumimos uma volatilidade de 0,38 nos últimos 12 meses e quatro anos do tempo esperado para o prazo de validade para o nosso propósito de cálculo "valor verdadeiro". O interesse é de 3% e não há dividendos pagos. Não é nosso objetivo ser perfeito no valor inicialmente gasto porque o valor exato gasto é o valor intrínseco (se houver) gasto em função dos ganhos e impostos quando os ESOs são exercidos.

Nosso objetivo é usar um método de despesa transparente padrão, resultando em um valor padrão preciso gasto em função do lucro e contra a receita de impostos.

Se o funcionário terminou após um pouco mais de dois anos, e não foi investido em 50% das opções, esses foram cancelados e não haveria despesas para esses ESOs perdidos. As despesas de US $ 27.500 para os ESOs concedidos mas caducados seriam revertidas. Se o estoque fosse de US $ 250 quando o empregado encerrasse e exerciam os 500 ESOs adquiridos, a empresa teria despesas totais com as opções exercidas de US $ 42.500. Portanto, uma vez que as despesas foram originalmente de US $ 55.000, as despesas da empresa foram reduzidas para $ 42.500.

Dedução fiscal da empresa = Despesa da empresa contra ganhos = renda dos empregados.

A despesa com o lucro tributável e o lucro obtido no dia da concessão é apenas uma despesa temporária, que é alterada para o valor intrínseco quando o exercício é feito ou recuperado pela empresa quando os ESOs são perdidos ou expiram sem exercicio. Portanto, a empresa não precisa esperar por créditos ou despesas fiscais contra ganhos. (Para mais, leia ESOs: Contabilidade para opções de estoque de empregado.)

Opções de ações de incentivo ao empregado: para ser exagerado ou não ser, essa não é a questão.

Documento de Trabalho das Finanças da Universidade do Tennessee.

36 páginas postadas: 30 de setembro de 2003.

Michael Ehrhardt.

Universidade do Tennessee, Knoxville - Departamento de Finanças.

Data escrita: 24 de agosto de 2003.

Muitas empresas concederam um grande número de opções de ações de incentivo aos empregados, e há um debate intenso sobre como eles devem ser reportados em demonstrações financeiras. De acordo com as declarações de missão das organizações reguladoras responsáveis ​​pelas demonstrações financeiras, o objetivo principal dos relatórios financeiros é ajudar os investidores a avaliar uma empresa para que o capital possa ser alocado eficientemente. Eu mostro que, para atingir esse objetivo, os investidores precisam de demonstrações financeiras que: (1) relatem o valor total estimado de mercado de todas as opções de compra de ações em circulação como um item de linha do balanço separado das contas de capital comum, semelhante à forma como o estoque preferencial é reportado; (2) atualizar o valor de mercado global estimado das opções de compra de ações (ou seja, "marcar para comercializar" as opções de compra de ações) em cada período de relatório; e (3) reduzir o patrimônio líquido dos acionistas pelo valor que o valor de mercado das opções em circulação aumenta durante o período de relatório (ou aumentar o patrimônio líquido pelo valor que o valor de mercado agregado das opções de ações diminui). Essa variação no patrimônio líquido pode ser realizada indiretamente (por meio de uma despesa na demonstração do resultado que flui para os lucros acumulados) ou diretamente (sem afetar a receita líquida reportada, da mesma forma que uma mudança no valor não devido em moeda estrangeira o ajuste de tradução é relatado). Embora qualquer método seja satisfatório para fins de avaliação, o relatório das subvenções ISO como uma despesa operacional na demonstração do resultado realmente complica a análise para os investidores, uma vez que eles devem "desfazer" essa cobrança não monetária ao estimar os fluxos de caixa. Assim, os investidores não precisam de subsídio de opção para serem reportados como uma despesa, se o valor estimado de mercado agregado das concessões de opção for reportado como um item de linha separado do balanço e for atualizado em cada período de relatório.

Palavras-chave: opções de compra de ações de funcionários, opções de compra de ações, compensação, opções de estoque de relatórios, avaliação corporativa.

Classificação JEL: G12, G18, G30, G38, M41, M44, J33.

Michael Ehrhardt (Autor do Contato)

Universidade do Tennessee, Knoxville - Departamento de Finanças (e-mail)

Knoxville, TN 37996.

Estatísticas de papel.

Jornais relacionados.

Contabilidade financeira eJournal.

Assine este boletim de taxas para mais artigos com curadoria sobre este tópico.

Corporate Finance: avaliação, orçamentação de capital e política de investimento eJournal.

Assine este boletim de taxas para mais artigos com curadoria sobre este tópico.

Papéis recomendados.

Links Rápidos.

Sobre.

Os cookies são usados ​​por este site. Para recusar ou aprender mais, visite nossa página Cookies. Esta página foi processada pela apollo6 em 0.156 segundos.

Considere os Prós e os Contras das Expensas de Opções de Ações.

Pensando duas vezes no padrão proposto pelo FASB.

& # 8220; O Real Value of Options, & # 8221; Harvey Golub, 8 de agosto de 2002.

& # 8220; The Options-Accounting Sideshow, & # 8221; Robert L. Bartley, 29 de julho de 2002.

Na questão seguinte do GBR (Vol. 6, n. ° 1), o professor Steve Ferraro defende a opinião contrária de que as opções devem ser financiadas. Para ler esse lado do argumento, vá para & # 8220; Reconhecer o verdadeiro custo da compensação: Expensing Options Aumenta a transparência no relatório financeiro. & # 8220;

Na era pós-Enron, tornou-se muito popular propor o requisito de que as empresas registrem uma despesa no momento em que uma opção de estoque é concedida. O autor acompanhou de perto as ações do Conselho de Normas Financeiras de Contabilidade relacionadas a esse assunto desde 1991 e, de forma consistente, tomou a posição de minorias que considera que a despesa NÃO é apropriada.

Há duas questões relacionadas à gravação de uma despesa quando uma opção é concedida:

O gasto proporciona uma área de jogo uniforme na contabilização da compensação de gerenciamento? Será que a gravação de uma despesa quando uma opção for concedida melhorará a governança corporativa?

Fundo.

Em 1991, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) apresentou um rascunho de um novo padrão contábil proposto. O FASB indicou que não havia condições equitativas no relatório de compensação de incentivo de gestão. As empresas que recompensaram a administração com bônus em dinheiro foram obrigadas a reportar uma despesa de compensação pelo valor do bônus pago, reduzindo assim o lucro líquido. Em contrapartida, declarou a FASB, as empresas que recompensaram a administração com opções de compra de ações não apresentaram uma redução comparável no lucro líquido. A proposta da FASB & # 8217; era que, no momento em que uma empresa atribuía uma opção de compra de ações a um empregado, registrou uma despesa para o valor justo & # 8220; da opção # 8221 ;.

O método de cálculo não foi obrigatório. No entanto, o método sugerido com maior freqüência desde 1991 foi o Modelo de Preços de Opções Black-Scholes. Este modelo foi desenvolvido em 1973 e consiste em um conjunto de equações algébricas. Ele tem sido usado por muitos comerciantes de opções. Em essência, o FASB estava dizendo que, se a empresa vendesse a opção no mercado público, receberia um pagamento em dinheiro do comprador. Ao dar a opção ao empregado, a empresa estava renunciando ao dinheiro que receberia se vendesse a opção. O & # 8220; valor justo & # 8221; da opção, conforme determinado pelo modelo Black-Scholes, ou algum outro modelo de avaliação, deve, portanto, ser registrado como uma despesa.

Após o flutuante do projeto de proposta pelo FASB em 1991, muitas empresas de alta tecnologia expressaram forte objeção. Essas empresas argumentaram que as opções de estoque de empregados eram o principal incentivo que tinham para recrutar profissionais de tecnologia e motivar vários níveis de funcionários. A oposição das empresas de tecnologia não influenciou imediatamente o FASB, e o desenvolvimento de um padrão proposto que exigiu a despesa continuou. Nessa altura, as empresas de alta tecnologia começaram a entrar em contato com seus representantes do Congresso. Muitos membros do Congresso se uniram às empresas de alta tecnologia e mudaram-se para que o FASB recuasse na Declaração 123 do FASB. Quando o FASB não se dobrou, os membros do Congresso tomaram uma postura extremamente agressiva sobre este assunto # 8212; até o ponto em que a existência do FASB como setter padrão independente foi ameaçada. Em repouso para esta ameaça, a Declaração 123 do FASB foi revisada para exigir apenas a divulgação da nota de rodapé do efeito pro forma sobre o lucro líquido e o lucro por ação, se uma despesa tivesse sido registrada.

Eventos recentes.

Na era pós-Enron, a postura de FASB & # 8217; no início de 1990, na "# 8220; despesas de opções de estoque & # 8221; foi ressuscitado. O conceito de nível de jogo foi complementado com uma nova razão para registrar a despesa. Esta lógica começa com a premissa de que empresas como a Enron, a Global Crossing e a WorldCom usaram tratamentos contábeis inadequados e não éticos para inflar o lucro líquido e o lucro por ação. Esses executivos da empresa foram motivados a aumentar o preço das ações porque seria financeiramente gratificante para a administração, uma vez que eles possuíam opções substanciais sobre o estoque. Se as empresas tivessem que registrar uma despesa no momento da concessão da opção, não teriam sido tão generosas com as opções. Ao restringir as opções, o incentivo para inflar renda líquida e ganhos por ação teria sido reduzido.

Prós e contras de "Expensing Stock Options & # 8221;

Vários argumentos foram feitos, tanto pro e con, sobre esta questão. A seguir, um resumo dos principais argumentos em ambos os lados.

As opções de compensação proporcionam condições equitativas para que as empresas que utilizem bônus em dinheiro e as empresas que utilizam opções de compra de ações tenham uma despesa na demonstração do resultado. Isso irá melhorar a governança corporativa, reduzindo ou eliminando incentivos para inflar renda e lucro por ação.

O campo de jogo já está nivelado. Uma empresa que usa bônus em dinheiro como remuneração de incentivo de gerenciamento tem uma redução no lucro líquido e uma redução resultante no lucro por ação. Quando uma opção de compra de ações foi concedida e o preço de exercício está no dinheiro, as ações adicionais ficam pendentes para fins de cálculo do lucro por ação. Uma vez que o lucro por ação é calculado dividindo o lucro líquido pela média ponderada de ações em circulação, à medida que as ações em circulação aumentam, o lucro por ação diminui. Para exigir que uma empresa registre uma despesa para a opção e, posteriormente, aumentar as ações em circulação é um duplo golpe para o lucro por ação. No que se refere à melhoria da governança corporativa, é difícil acreditar que a administração ou o Conselho de Administração da Enron limitaram o número de opções, simplesmente devido ao requisito de registrar uma despesa. A gestão que é realmente inescrupulosa diz respeito estritamente ao ganho pessoal e não à declaração de renda da empresa. Nos últimos anos, cada vez que o gerenciamento de resultados é analisado, os analistas regularmente afirmam, & # 8220; seguem o dinheiro. & # 8221; Ignore as entradas que são puramente contabilísticas e não têm impacto no caixa. Tal é a natureza de registrar uma despesa quando uma opção é concedida. Esta é uma entrada contábil sem impacto no caixa. É muito provável que os analistas removam a despesa da opção da demonstração de resultados para obter uma visão clara do desempenho da empresa. Isso provavelmente levaria a empresas que incluíam uma demonstração de resultados pro forma que excluía a despesa da opção.

Como uma nota de rodapé para o & # 8220; siga o dinheiro & # 8221; diretriz, é interessante notar que, não só não há impacto no caixa da opção de despesa, há fluxo de caixa positivo para a empresa. No momento em que a opção é exercida, o empregado deve pagar as ações recebidas.

Conclusão.

No que diz respeito à posição original da FASB & # 8217; parece não haver motivos para fazer a mudança proposta para proporcionar condições equitativas.

Quanto ao melhor argumento de governança corporativa para a mudança, a Comissão de Valores Mobiliários certamente tem apenas motivos para buscar melhorias na governança corporativa. No entanto, existem maneiras de realizar isso sem criar requisitos contábeis controversos e penalizar funcionários abaixo do nível superior de gerenciamento. Existem formas mais eficazes de realizar isso do que a proposta do FASB sobre opções de despesa.

Dois métodos sugeridos para lidar com opções que poderiam melhorar a governança corporativa são:

A SEC poderia colocar um limite na porcentagem de opções da empresa que poderiam ser emitidas para as três principais pessoas da empresa. A SEC pode exigir que as três principais pessoas da empresa sejam emitidas opções de estoque restrito (muitas vezes chamado & # 8220; estoque de letras & # 8221; ou estoque da Regra 141). Este estoque deve ser mantido por dois anos antes de poder ser vendido.

Para obter vistas adicionais sobre o assunto das opções de stock de despesas, consulte os seguintes artigos do Wall Street Journal:

Charles J. McPeak, MBA, CPA.

Crie valor em uma pequena empresa.

Os proprietários de pequenas empresas podem se tornar os "pensadores de risco superiores" # 8221; redirecionando o foco do financiamento das empresas para maximizar a riqueza dos acionistas.

Proteja seus segredos comerciais.

Aproveite as proteções oferecidas na Uniform Trade Secrets Act.

Gerenciando em uma Era de Culturas Múltiplas.

Na economia global de hoje, os gerentes devem ser capazes de identificar e trabalhar com os vários tipos de culturas que existem simultaneamente dentro de uma organização ou uma rede comercial.

Considere os Prós e os Contras das Expensas de Opções de Ações.

A posição popular das opções de stock de despesas # 8220; & # 8221; pode não ser uma panaceia para a governança corporativa.

QUESTÕES DE TI: os serviços da Web podem atrair o fosso da grande cultura.

Os serviços da Web permitirão às organizações integrar suas informações, aplicativos, fluxos de trabalho e transações de clientes em ambientes web mais versáteis.

Nota do Editor # 8217; s.

Não há mais um mais um sempre igual a dois - em um determinado período de relatório de qualquer maneira. O que é arte.

GBR Edição Especial: Liderança Espiritual.

Vivendo em um mundo complexo e se mudando para a era da máquina inteligente, a necessidade de uma boa liderança é ainda maior; A liderança espiritual fornece uma bússola para navegar por decisões difíceis.

Como as crenças religiosas influenciam a tomada de decisões financeiras.

Uma revisão da interação das finanças e da religião mostra que não só houve uma longa relação histórica entre eles, mas a religião continua a influenciar a tomada de decisões financeiras.

Como o som é o Fannie Mae e Freddie Mac Recoveries?

Neste artigo, os autores relatam resultados sobre mudanças na qualidade do empréstimo hipotecário da Fannie Mae e Freddie Mac ao analisar mais de 15 milhões de empréstimos de 2001 a 2018.

Expensing Employee Stock Options: Levantamento do Nevoeiro.

Autores: Norbert Michel e Paul Garwood.

Selecione uma Seção 1/0.

Alternar abrir fechar.

Alguns argumentam que, porque as opções não foram passadas em despesa, os preços das ações foram artificialmente altos e contribuíram para a "bolha" do mercado recentemente. Eles argumentam que esses preços de ações artificialmente elevados "geraram a Enron, a WorldCom e mais uma série de debas corporativos, como eles que ainda não têm superfície ...". [1] Em resposta a tais preocupações, os senadores John McCain (R-AZ) e Carl Levin (D-MI) patrocinaram o S. 1940, o que exigiria que as empresas expiriam opções de ações ou perdessem sua dedução fiscal. Os críticos da despesa obrigatória das opções de ações dos empregados (na maior parte, as empresas do setor de tecnologia) argumentam que gastar as opções irá diminuir os ganhos e assim tornar mais difícil levantar capital e reter empregados. Este artigo argumenta que tanto opositores como defensores da proposta ignoraram questões importantes que subjazem à contabilidade das opções de ações dos empregados e que o Congresso não deveria estar micromanando as práticas contábeis das empresas. Além disso, o documento apresenta evidências estatísticas de que, desde que haja divulgação completa, o mercado é indiferente às regras contábeis para opções de estoque de empregados.

A consideração das opções de estoque em despesa deve levar em consideração os seguintes fatos.

Não houve praticamente nenhum estudo rigoroso sobre a relevância desta regra contábil. Existem dois custos explícitos das opções de compra de ações dos empregados: o custo de aquisição das ações que serão concedidas eo custo associado à diluição das ações dos acionistas existentes. Uma vez que ambos os custos são contabilizados nas demonstrações financeiras das empresas, exigir que as opções sejam contabilizadas parece desnecessário. Apesar da enorme atenção da mídia recentemente dada a essa questão, não encontramos estudos empíricos que testassem diretamente a relevância das regras contábeis de opção de estoque de ações propostas. Os investidores parecem indiferentes à regra contábil para as opções de compra de ações. Nossa análise sugere que, desde que haja uma divulgação adequada, a escolha dos métodos contábeis para opções de ações dos empregados é irrelevante para os investidores. Usando seis datas de anúncio separadas, todas as quais continham informações importantes sobre o status das regras contábeis propostas, nossos testes indicam que o mercado não está preocupado com qual regra - o método do valor justo ou o método do valor intrínseco - é escolhido. Expensar pode realmente aumentar o uso de opções de estoque de empregados. É possível que forçar as empresas a gastar suas opções de estoque de empregados pode levar a um aumento no seu uso. Empresas rentáveis ​​com menores valores de opções de ações de empregados em circulação poderão reduzir seus impostos com mais facilidade. Para o requisito de despesa para restringir o uso da opção, pelo menos duas condições devem estar presentes. Primeiro, o mercado teria que ser incapaz de determinar quantas opções as empresas já haviam concedido de acordo com as regras antigas. Em segundo lugar, os investidores teriam que ser incapazes de distinguir entre o caixa e as despesas não monetárias. Nosso estudo fornece evidências de que nenhuma dessas condições existe.

A questão de se as opções de compra de ações das empresas já foram debatidas desde o início da década de 1970. Em 1972, o Conselho de Princípios Contábeis (APB) adotou um método contábil - APB nº 25 - que não exigiu a opção de despesa e ainda é usado hoje. O principal motivo pelo qual a APB nº 25 não exigiu a opção de despesa foi que um método razoável de valorização das opções não existia. [2] Em 1973, um modelo que ainda serve como um dos métodos mais utilizados para avaliar opções de ações negociadas - o modelo de Black-Scholes - foi publicado no Journal of Political Economy. [3] Ao longo dos anos, o modelo de Black-Scholes e vários outros modelos atraíram uma atenção crescente com um aumento no uso de empresas de ações de ações de empregados, começaram a emitir opções de estoque de funcionários para seus principais executivos mais freqüentemente no meio do final dos anos 1970 ; No início da década de 1990, muitos estavam ativamente emitindo opções de estoque de funcionários para funcionários de posse. Em 30 de junho de 1993, o uso de opções de ações de empregados tornou-se tão difundido [4] que o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira emitiu uma regra proposta que exigia que as opções de compra de ações dos empregados fossem contabilizadas.

Essa proposta criou uma tempestade de debate e lobbying do Congresso que, em última análise, forçou o FASB a rescindir a regra proposta no final de 1994. Durante este debate, como já foi recentemente, os argumentos típicos a favor dos gastos centrados no abuso de opções e na exploração de lacunas fiscais. Em 1994, o senador Carl Levin apresentou um projeto de lei que foi projetado para reduzir o uso de opções de estoque de empregados. [5] Os políticos agora estão usando preocupações com os recentes escândalos corporativos para renovar o ataque às opções de ações dos empregados. Em um discurso recente no Senado, o senador Levin, co-patrocinador da S. 1940, afirmou que as opções eram "uma força motriz por trás das decisões de gestão da Enron, que se concentrava no aumento do preço das ações da Enron, em vez do sólido crescimento da empresa". [6] Um espectro de opiniões já foi emitido sobre este assunto. Alguns argumentaram que as opções deveriam ser financiadas porque, de outra forma, seria um custo que as empresas poderiam ocultar. Outros argumentaram que não deveriam ser gastos, pois isso poderia levar a ganhos artificialmente deprimidos. Ainda outros vincularam as opções de ações dos empregados diretamente aos escândalos corporativos da Enron e de outras empresas.

Em meio a este debate, o público pode facilmente confundir-se com o valor ou os perigos das opções de ações dos empregados - especialmente considerando a natureza técnica das regras contábeis. Na realidade, as opções de estoque de empregados são simplesmente uma maneira econômica de compensar funcionários. Em vez de formular políticas com base em noções em grande parte não testadas, [7] seria melhor realizar um exame cuidadoso de como as opções de estoque de empregados funcionam.

Como funcionam as opções de estoque do empregado.

As duas datas-chave envolvidas na análise do efeito de uma opção na renda do empregado são a data de concessão e a data de exercício. A data de concessão é a data em que a opção é atribuída ao empregado. A data de exercício é a data em que o empregado pode exercer o direito de "usar" a opção.

Considere, por exemplo, o seguinte cenário. Em 1º de janeiro, a empresa ABC concede a um empregado uma opção para comprar uma ação das ações da empresa. Esta opção tem um prazo de cinco anos e um preço de exercício de US $ 20. Ou seja, em 31 de dezembro, cinco anos depois, o empregado pode exercer a opção de comprar uma ação da ação da empresa ABC por US $ 20. Se, na data de exercício, as ações da empresa estiverem vendidas no mercado por menos de US $ 20, o empregado pode simplesmente permitir que a opção expire. Por outro lado, se o estoque estiver vendendo por mais de US $ 20, o empregado pode fazer um "lucro". Por exemplo, se o estoque da empresa estiver vendendo por US $ 30, o empregado pode comprar uma ação por US $ 20 e vendê-la por US $ 30, ganhando assim US $ 10 na receita. Embora quase todos os planos de opções de ações dos empregados proíbam que o empregado venda essas ações por pelo menos vários anos, a Receita Federal exige que o empregado pague impostos sobre o ganho na data do exercício.

Uma vez que a empresa deu ao empregado uma forma de compensação, é permitido tomar uma dedução fiscal sobre o ganho do empregado - assim como seria para as despesas salariais normais. [8] No entanto, a fonte dessa compensação é muito diferente dos salários normais e, conseqüentemente, contribuiu para a disseminação de informações erradas na mídia. O estoque que é concedido ao empregado pode ser comprado no mercado aberto ou retirado do estoque de tesouraria. [9] O estoque do Tesouro pode ser pensado como um "cofre" onde a empresa detém partes de seu próprio estoque.

Quando a fonte das ações compartilhadas é o mercado aberto, o único custo para a empresa é o custo de compra dessas ações - um custo que é contabilizado no corpo das demonstrações financeiras. Nesse caso, uma vez que o número de ações no mercado permanece inalterado, não há custo adicional para os acionistas existentes. Alternativamente, quando a fonte das ações da opção é "o vault", há um custo adicional para os acionistas existentes: o número total de ações no mercado foi aumentado, diluindo o valor de cada ação existente.

Utilizamos dados de final de ano de 1992 para as datas de anúncio de 1993, dados de fim de ano de 1993 para as datas de anúncios de 1994 e dados de final de ano de 1994 para a data de anúncio de 1995. As hipóteses testadas são explicadas na próxima seção e a seção subseqüente discute os resultados da medição do CAAR por cinco dias antes e por cinco dias após cada data de anúncio na Tabela 1. [24]

Usando a metodologia de estudo de eventos discutida acima, existem várias hipóteses que podem ser testadas. Essas hipóteses e as respostas que fornecem suporte ou evidências contra cada um são as seguintes.

HIPÓTESE 1: O mercado quer que as opções sobre ações dos empregados sejam contabilizadas. O suporte para esta hipótese seria na forma de uma resposta positiva na Data 1 e, em geral, respostas negativas nas Datas 2 a 6. Datas de Anúncio 3 e 4, ambas precedendo o anúncio oficial do FASB na Data 1, introduzir uma fonte de ambiguidade.

Por exemplo, as informações contidas nas Data 3 e Data 4 mostram claramente que houve algum conhecimento público sobre a intenção do FASB de propor uma regra que exija opções a serem financiadas. Uma visão é que os sinais de qualquer resposta na Data 3 e na Data 4 devem corresponder aos sinais de uma resposta na Data 1. Essa visão afirma que todas as três datas "anunciam" que o FASB esteja considerando a proposta de despesa.

Alternativamente, as informações na Data 3 e na Data 4 podem ser vistas como "anunciando" que a proposta de despesa vai encontrar uma resistência rígida e, com toda a probabilidade, não entrará em vigor. Neste caso, os sinais em qualquer resposta das Fases 3 e 4 seriam opostos ao sinal de qualquer resposta na Data 1. Uma vez que a resistência à regra proposta era claramente evidente antes do anúncio oficial da regra, e como a regra não entrar em vigor, tomamos a última visão.

A data 6 traz elementos de imprecisão. Mais importante, há informações adicionais no anúncio formal emitido nesta data, incluindo os detalhes de exigir uma nova divulgação da nota de rodapé. Uma vez que reduziu os custos de informação em torno das opções de estoque de empregados, essa nova regra de divulgação provavelmente provocaria uma resposta positiva em torno da Data 6. Outras questões relacionadas à Data 6 serão discutidas abaixo na seção de resultados.

HIPÓTESE 2: O mercado não quer que as opções de ações dos empregados sejam contabilizadas. O suporte para esta hipótese assumiria a forma de uma resposta negativa na Data 1 e respostas positivas na Data 2 até a Data 6.

HIPÓTESE 3: o mercado é indiferente a esta regra contábil. O suporte para esta hipótese seria indicado se as respostas à maioria das datas na Tabela 1 forem estatisticamente insignificantes.

On the full sample of 2,666 firms for June 30, 1993 (Date 1), when the Financial Accounting Standards Board formally announced the proposed rule requiring employee stock options to be expensed, both models show no statistically signif­icant response. The results for the quartiles around Date 1 are similar.

In both Model 1 and Model 2, there was no sig­nificant response to the announcement in the highest, upper-middle, and lower-middle quar­tiles. For the lowest quartile, Model 1 found a pos­itive 1.76 percent response at the 90 percent level, and Model 2 showed no significant response. These results provide some evidence for Hypothe­sis 3: that the market is indifferent toward the accounting rule. However, since a WSJ article on February 5, 1993, indicated that the Business Roundtable was trying to derail the FASB's expens­ing proposal, it is possible that the information contained in the Date 1 announcement was already valued in the market (as discussed above).

The results regarding February 5, 1993 (Date 4), are similar to those for Date 1. For the full sam­ple of 2,551 firms for Date 4, as well as for all of the quartiles, both models show no significant response. These results appear to favor Hypothesis 3: that the market is indifferent to the accounting rule.

Since the WSJ article on Date 4 indicated that the Business Roundtable had sent a private letter on January 18, 1993 (Date 5), to the FASB, we examined Date 5 as well. For the full sample of 2,776 firms on Date 5, Model 1 revealed a positive 1.73 percent abnormal return at the 90 percent level, and Model 2 revealed no significant response. Both models showed that there were no significant responses in the highest and lowest quartiles. However, a positive response was found for the upper-middle and lower-middle quartiles using both models (both at the 90 percent level). Given that the highest quartiles should show a more pro­nounced response than the lower quartiles, these results are somewhat peculiar. One possible expla­nation for these results is that this date, which is the date of a private letter (announced publicly almost one month later), did not contain any sig­nificant public information. Even if the results around Date 5 are taken to offer some evidence for either Hypothesis 1 or Hypothesis 2, most of the evidence thus far appears to support Hypothesis 3: that the market is indifferent to the accounting rule. The next date examined is December 14, 1994 (Date 2), when the Financial Accounting Stan­dards Board officially rescinded the proposal that would have required option expensing. For the full sample of 2,749 firms, there was a negative 1.33 percent response at the 90 percent level using Model 1 and a negative 2.03 percent response at the 95 percent level using Model 2. The results for the quartiles around Date 2, however, are mixed. Model 1 shows that there was no significant response for the highest quartile, while Model 2 reveals a negative 3.67 percent response (at the 99 percent level) for the highest quartile. While the upper-middle and lower-middle quartiles all show a significant negative response under both models, the lowest quartile shows an insignificant response under either model. (See Table 3 in the Appendix.) When considered alone, this evidence appears to support Hypothesis 1: that the market wants options expensed. [25] To be thorough, we also examined returns in the period around April 22, 1994 (Date 3), when a WSJ article announced that the FASB was likely to delay, for at least one year, any rule requiring that options be expensed. For the full sample of 2,540 firms on Date 3, and for the first three quartiles, both models reveal no significant responses. For the lowest quartile, Model 1 revealed no significant response and Model 2 revealed a positive 0.39% response at the 95 percent level. [26] Even though more weight would be given to an official announcement than to news from a secondary source, it seems unlikely that investors concerned about this issue would not have responded at all when the WSJ announced there would be a likely delay. Indeed, when returns for the announcement day (Day 0) are examined, out of 10 possible responses (two models, each examining responses from the full sample and the four quartiles), there were five insignificant responses and five positive responses with no discernible pattern. (See Table 3.) Thus, the results for the period around Date 5 appear to contradict the support for Hypothesis 1 found with regard to Date 2. Since the results for these two dates seem to be conflicting, it is better to view all of the results together rather than sepa­rately.

The last date to be examined is July 6, 1995 (Date 6), when a WSJ article announced that it was likely that, within one week, the Financial Accounting Standards Board would announce the footnote disclosure that is still in use in 2002 (in FAS No. 123). Under both models, the full sample of 2,701 firms, the highest quartile, and the upper-middle quartile show significantly positive responses. (See Table 3.)

Furthermore, since the FASB did not require that options be expensed on this date and only stipulated that the figures be placed in a footnote, the responses for Date 6 do not necessarily sup­port the claim that the market wants the options expensed (Hypothesis 1). In fact, the result of the announcement was that employee stock options would not be expensed. It could just as easily be argued, therefore, that these positive responses indicate the market does not want options expensed on the income statement.

The real cost of employee stock options is the potential dilution to firms? existing shareholders. Whether the Financial Accounting Standards Board requires option expensing or not, it appears that the market is able to account for their value (provided information on options granted is dis­closed). The six separate event studies in this paper found virtually no evidence to support the notion that the market is not capable of valuing employee stock options under the existing accounting rules.[28] While we did not study the hypothesis directly, it is also possible that some firms would actually prefer to expense their employee stock options because of the tax bene­fits.

Finally, employee stock options can contribute to the earnings of millions of working Americans, and Congress should not taint them by associating them with the recent spate of corporate scandals? which is clearly a separate issue.

Norbert J. Michel is a Policy Analyst in the Cen­ter for Data Analysis at The Heritage Foundation. Paul Garwood is a Ph. D. candidate at the University of New Orleans.

[1] Christopher Byron, MSNBC , July 17, 2002, at msnbc/modules/exports/ct_email. asp?/news/ 781188.asp. If this link is no longer active, the article can be obtained from the authors.

[2] In fact, a widely accepted model to evaluate any type of options did not exist. In the early 1970s, standard put-and-call options, which are different from employee stock options, were not heavily traded.

[3] Fischer Black and Myron Scholes, "The Pricing of Options and Corporate Liabilities," The Journal of Political Economy , Vol. 81, Issue 3 (1973), pp. 637-654.

[4] The upward trend in issuing these options seems to have continued. According to Bear Sterns, the number of options granted by the firms in the S&P 500 in 2001 was nearly 7.5 billion, an increase of nearly 50 percent from the level granted in 1998. See Bear Sterns, "Accounting Issues" report, Employee Stock Option Expense, Is the Time Right For Change? July 2002.

[5] This bill was defeated in the Senate by a vote of 88-9.

[6] T. J. Rodgers, "Options Aren't Optional in Silicon Valley," The Wall Street Journal , March 4, 2002, p. A14.

[7] While several accounting rules have been shown to be irrelevant to investors, very little work has been done on the rules for employee stock options. For information on other accounting rules that have been deemed irrelevant to the market, provided there is full disclosure, see R. S. Kaplan and R. Roll, "Investor Evaluation of Accounting Information: Some Empirical Evidence," Journal of Business , Vol. 45, April 1972.

[8] According to Bear Sterns, the firms in the S&P 500 reported just under $80 billion in pre-tax option expenses in 2001, with the technology sector accounting for nearly half of the total. See Bear Sterns, Employee Stock Option Expense .

[9] The shares could also come from "authorized but un-issued shares." When a company issues new equity, it frequently holds some of the new shares in reserve rather than placing all the shares on the market. Granting these shares for the options has the same effect as granting shares from treasury stock-additional shares are put on the market.

[10] See Zvi Bodie, Robert Kaplan, and Robert Merton, "Options Should Be Reflected in the Bottom Line," The Wall Street Jour­nal , August 1, 2002, p. A12.

[11] The cost of equity capital is the return that investors require on their equity investment. Unlike the cost of debt capital (i. e., the interest paid on debt), there is no explicit cost for equity capital.

[12] We can assume that there are no non-cash expenses, so that the net income is equal to the net cash flow.

[13] Incidentally, the next best alternative forgone (i. e., the opportunity cost) for employee stock options would not be selling the options on the market; it would be the cost of paying the worker with cash. Absent perfect knowledge and risk neutral­ity, this amount is sure to vary from the estimated value of the options-yet another reason accounting statements should not include these costs.

[14] Bear Sterns, Employee Stock Option Expense .

[15] According to FAS No. 123, any method can be used to value the options as long as it "takes into account…the exercise price and expected life of the option, the current price of the underlying stock and its expected volatility, expected divi­dends on the stock and the risk-free interest rate…." See FAS No. 123, paragraph 19.

[16] There are varying assumptions about time to expiration. In practice, nearly all employee stock options are exercisable over a range of years.

[17] Statistical significance refers to the probability that a hypothesis is rejected when it is actually true (this is referred to as a Type I error ). Typically, the significance level is set at 0.05 or 0.01, which means that the probability of a Type I error occur­ring is 5 percent or 1 percent, respectively. It is common, as in the results discussed below, to use the complement of the significance level. For example, reporting that a hypothesis is rejected, at the 95 percent level of significance, means that there is a 95 percent probability that a Type I error was not made.

[18] Eventus® uses a t - statistic to test for significant abnormal returns. Basically, this sort of test checks to see whether the dif­ference between the mean returns for the sample and the market index (during the event window) is statistically signifi­cant. Using the terminology in note 18, a statistically significant difference between the mean return of the sample and of the market, at the 90 percent level, is synonymous with rejecting the hypothesis that the returns are the same. The 90 per­cent significance level indicates there is a 90 percent probability that a Type I error has not occurred (that the mean returns are the same). For more information on the t-statistic, see Edwin Mansfield, Statistics for Business and Economics, 5th Edition (New York: W. W. Norton, 1994), Chapter 9.

[19] Wall Street Journal articles were used because the Journal is one of the most widely read financial newspapers in the United States. While it is possible that an important announcement related to these accounting rules could have been omitted from the Journal, it is reasonable to assume that all major announcements were in this publication.

[20] The citations for the articles from which the event dates were taken are as follows: Lee Berton, "FASB Is Likely to Postpone Requiring Stock Option Deduction From Earnings," The Wall Street Journal , April 22, 1994, p. A2; Lee Berton, "Business Chiefs Try to Derail Proposal on Stock Options," The Wall Street Journal, February 5, 1993, p. A2; and Roger Lowenstein, "The Cost of Employee Stock Options, Now Hidden, Might Earn a Footnote," The Wall Street Journal, July 6, 1995, p. C1. It should be noted that all four of the tables included herein are based on data developed by the tests explained in this paper.

[21] The listing for item #215 is as follows: "This item represents shares reserved for stock options outstanding as of year-end plus options that are available for future grants. Prior to August 22, 1996, this item included: (1) Shares subject to share­holder approval, and (2) Stock appreciation rights attached to or associated with stock options. This item is not available for banks, utilities or property and casualty companies." Because item #215 is not collected for these sectors, they are omit­ted from our samples.

[22] Each quartile consists of 25 percent of the sample, based on the ratio measure, less any firms for which CRSP could not find usable returns.

[23] The quartile sample sizes vary because of unavailable stock returns in CRSP.

[24] While Table 4 includes the results from 30-day and 60-day windows, these results are not discussed in the paper. Accord­ing to standard methodology, using the wider event windows increases the probability of measuring a response to another event. For the sake of completeness, however, the tests were run using these windows as well. Even when the larger event windows are used, over 60 percent of the measured responses, for both the CARR and the announcement dates, are statis­tically insignificant.

[25] At the very least, these results suggest that the market can tell how many options firms issue. Our tests also indicate that there was a statistically significant difference between the responses of the highest and lowest quartile on Date 2. Similar differences were found between the highest and lowest quartiles on all other announcement dates where statistically signif­icant responses were found. These tests are available upon request.

[26] To check for an endogeneity problem, the tests were re-run for Date 5 using an equally weighted portfolio, and all responses, for the full sample and all of the quartiles, were insignificant. The endogeneity problem, which does not appear to exist here, occurs when large, well-known firms in the sample realize a drop in their stock price. This drop, because the large firms represent a large portion of the value-weighted portfolio, causes a false positive response in the lowest quartile. This alternate test was performed when the lowest quartile was the only sub-sample to show a positive response. Our results were similar using both the equally weighted and value-weighted index.

[27] The test with the equally weighted portfolio revealed similar results, with both models showing insignificant responses for the lowest quartiles.

[28] Given that Compustat reported the number of options issued over the time period studied, it seems particularly difficult to argue that the market could not tell how many options firms issued.